mercredi 23 septembre 2009

TI et ref, exemples pour comprendre

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai toujours un peu de mal avec l'interprétation des règles de Wikipédia concernant le travail inédit et les références primaires/secondaires.
Entre ce qui est écrit et ce qu'on fait ou comment le faire comprendre à autrui, c'est pas facile.Je pense avoir trouvé quelques exemples qui m'ont permis, au moins à titre personnel, de mieux comprendre et d'éviter un peu les impairs (du moins j'espère). Mes déductions sont principalement issues de mon travail sur les sociétés.

Début par les faits

Prenons un article sur une entreprise X et commençons à écrire son article.

L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin.

En théorie, le résumé introductif ne comporte aucune référence mais on va passer outre cette convention car c'est pas le propos. Normalement cette phrase est composée de faits. Il est vivement conseillé dans une section historique de développer la fondation de l'entreprise et de mettre des références pour toutes valeurs ou noms apparaissant.

Peu ou beaucoup de références ?

On rencontre un premier problème, celui du choix des sources et ici du rapport quantitatif/qualitatif. Vu qu'on souhaite être parfait, autant en mettre le plus possible sans inonder l'article non plus. On préférera sourcer la phrase d'exemple avec des sources qui utilisent plus ou moins la même phrase.

L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin 1,2.

On développe les autres éléments dans d'autres phrases avec les sources plus précises. Il n'ets pas obligatoire de reprendre chaque source à l'identique, on peut recomposer les éléments d'informations pour simplifier la compréhension.

La fondation a été réalisée à Triffoully-les-oies, grâce à un apport de 200 000 € 3 et la location d'un pré par Mme Germaine 2.

Normalement vu que l'on reste dans les faits, cette simple compulsion d'informations n'est pas un travail inédit. Du moins inédit dans le sens que l'on n'expose pas ici des thèses nouvelles et/ou ne faisant pas consensus.

Et la neutralité ?

Mais ces sources, sont-elles neutres. En principe il est conseillé de refuser les sources primaires. Mais c'est un peu utopique comme vision des choses. Revenons à notre exemple :

L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 € 4

La note 4 peut pointer vers le site officiel de la société. C'est pourtant une source primaire. Ce sont des faits et dans ce cas, je trouve que des sources primaires sont acceptables car il est souvent difficile d'avoir une autre source pour ce genre d'informations.

On peut poursuivre avec une constatation du genre :
L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 €, résultat en hausse par rapport à l'année précédente.

Cela reste un fait mais il est bon de faire un petit historique (en tableau et/ou un graphique) résumant ce type de données.

Si on rajoute un "meilleur résultat" ou pire "grâce à un grande dévotion de sa femme" ce ne sont plus des faits mais des avis sur le sujet. Il vaut mieux ajouter une référence pour cet adjectif ou ce commentaire. Et là, les sources primaires sont fortement déconseillées. La référence doit pointer vers un article de presse (papier ou internet) ou le passage d'un livre sinon on perds la neutralité chère à Wikipédia.

Ensuite il faut composer avec les diverses avis (et sources) pour ne pas privilégier un auteur plus qu'un autre si son avis est moins représentatif du consensus, sans le trop le minimiser ou le faire disparaitre... mais bon là n'est pas le sujet de ce billet.

En plus, il est fortement déconseillé de donner son avis ou son propos résumé (parfois faire de raccourcis toujours malencontreux) sur la question. Utiliser deux faits pour en déduire un nouveau ou une nouvelle thèse est le travail de journaliste ou de spécialiste, pas d'un contributeur de Wikipédia (même si il est l'un ou l'autre dans la vie réelle)

Résumé

Vu que je n'ai pas l'impression d'être parfaitement clair, voici mes principales déductions, le reste étant normalement développé dans les pages d'aides ou autre part.
  1. Les chiffres, date et noms propres doivent si possible être sourcés avec des références primaires et/ou secondaires
  2. Les phrases comprenant des adjectifs, qualificatifs et autres avis doivent être sourcés avec des références secondaires uniquement
Avec c'est deux points, on résous pas mal de problèmes de neutralité et de travail inédit. L'exemple dans le milieu des entreprises est à mon sens aussi valable pour une biographie (personnage réel ou fictif), un article géographique, un article scientifique ou un fiche de film/série télé.

Malheureusement, vu le nombre d'article sans référence il y a encore pas mal de boulot. Dans mes pérégrinations, j'ai remarqué deux projets qui semblent faire fi de ces deux principes, sources et neutralité : le Portail Comics et le portail Catch... dans une moindre mesure, les épisodes de séries télé ne sont pas mieux. A leurs décharges, il manque encore pas mal sources précises sur les articles historiques car une simple bibliographie ne permet pas de savoir qui dit quoi et comment.

mardi 1 septembre 2009

Disney pret à avaler Marvel... Wikipédia prête à être mise à jour

Depuis Lundi c'est l'effervescence sur les sites liés à Disney, surtout en anglais.

Je vais essayer de pas faire court (ou de couper en plusieurs posts) et simple, les directions de la Walt Disney Company et de Marvel Entertainment ont annoncé sur leurs sites officiels la signature d'un accord pour que Disney achète Marvel par échange d'action et des dollars pour un total de 4 milliards de $. Mais cette transaction est suspendue à une décision de la commission anti monopole...

Les "pour"
La société Marvel possède un catalogue de plus de 5000 personnages, principalement issus des comics. Elle est structurée en trois divisions : édition, licences, média (ciné-télé).
Petit historique : la maison d'édition est née en 1934 et est la plus importante société de comics, juste devant DC Comics (détenue par Warner). Ce n'est qu'en 1981 suite à un rachat que la société se lance dans la production de films et séries d'animation. Le début des années 1990 est marquée par la boulimie du principal actionnaire avec de nombreux achats. Après une déclaration de faillite en 1997 la société a réussi grâce à la signature de nombreux contrats, ventes et un rachat en 1998 par une société de fabrication de jouet partiellement achetée en 1993 à générer des bénéfices... Des contrats alors signés sont nés les nombreux films de super héros sortis ces dernières années.

Cette structure et les nombreuses licences s'intègreront facilement à celle de Disney qui comprenant justement trois divisions media (cinéma et divertissements, télévision & édition, internet et jeux vidéo), une division licence (produits de consommation)
Et Disney est connu pour développer un, beaucoup, à l'outrance, ad nauseam les produits dérivés... préparez-vous.

Les "contre"
Le principal problème est que Marvel a accordé de nombreuses licences est exclusivement à des concurrents de Disney, par exemple :
  • cinéma : Paramount, Sony
  • parc à thèmes : Universal
Disney devra donc attendre la fin de ces contrats pour pouvoir faire quelque chose... mais bon on peut arguer que la souris est patiente (cas d'Oswald)

Les habitués de l'histoire de Disney savent peut-être que Disney a du mal avec l'édition car en réalité Disney ne produit pas vraiment ses bds, elle fait sous-traiter à des groupes (Gemstone, Hachette, Egmont, Abril,...) et la plupart des magazines et journaux détenus ont été stoppés ou revendus à quelques exceptions prêts... Est-ce que le rachat de Marvel Comics va signer la mort de la publication directe par Marvel ou Disney fera éditer ses productions (américaine uniquement car les contrats en Europe et Amérique du Sud sont bien établis) par Marvel ???

Un autre problème vient de l'image de marque... difficile d'imaginer Spiderman dans un parc Disney, de même que Iron Man, les 4 fantastiques ou les X-Men... on verra

Les indices et coïncidences?

En tout cas, rare sont ceux qui osent dire que cet achat était prévisible... mais beaucoup s'accorde à dire que des indices (à moins que ce ne soit des coïncidences) existent... perso je n'en vois pas. De bonnes idées de rationalisation, là oui il y en a plein de même que des coïncidences mais pas d'indice réel. Petit florilège :
  1. Le studio d'animation de Marvel est en réalité le studio DFE fondé par Friz Freleng, qui bien que connut pour être l'un des principaux réalisateurs de la série Looney Toons est avant tout un ancien animateur de Disney dans les années 1920, avant même que Disney ne s'installe à Hollywood (voir Laugh-O-Gram)... la souris aimerait-elle les plats froids de la vengeance ?
  2. Parmi les productions du studio Marvel, on trouve quelques co-productions avec Jim Henson, le créateur des Muppets, dont la plupart des productions ont été achetées en 2004 par Disney, au travers de la filiale nommée Muppets Holding Company
  3. Quand Marvel a du vendre son catalogue de films, c'est Haim Saban qui le rachète en 1997... Saban Entertainment est acheté par Disney en 2001...
  4. Disney avait tenté de se lancer dans l'édition de comics avec Disney Comics juste durant la période de boulimie de Marvel (90-93)... sans succès
  5. Marvel Comics a détenu des droits de publication des personnages Disney aux USA de 1993 à 2003 (voir BD Disney)
Une question qui me turlupine est l'intégration de Marvel Entertainment au sein de l'arborescence de Disney : petits exemples :
  • Disney fait comme pour les Muppet, filiale de Disney Consumer Products (DCP), Marvel devenant un bassin de licence (en réalité c'est le temps de voir ce qu'on en fait :))
  • Marvel est éclatée selon les divisions actuelles de Disney : Comics et Licence dans DCP, les studios avec ceux de Disney
  • Marvel est aussi éclatée mais l'organisation de Disney change. Il faut savoir que Disney a dissocié ses productions presse en deux : Disney Publishing Worldwide (BD et magazines pour enfant) dans DCP et Buena Vista Publishing Group (aussi nommé Hypérion, pour l'édition de livres et magazines) rattaché à la division cinéma et divertissements Walt Disney Studios Entertainment. On peut imaginer la création d'une nouvelle division genre Disney Publishing Group regroupant toutes les activités de presse dont Marvel Comics
En tout cas comme on peut le voir, cette annonce provoque pas mal de remue-ménage, interrogation et modification d'articles... j'ai mainetenant en plus de Disney, Marvel à m'occuper en partie... pas mal de discussions à l'horizon. Perso je ne suit pas contre un sous-portail Marvel au sein du portail Disney, il y a en bien un pour Pixar... Marvel mérite aussi.