Les AdQ, est-ce encore possible d'en écrire ?

J'ai un peu d'expérience dans l'écriture d'articles labellisés mais cela prends du temps et beaucoup d'énergie alors j'avais décidé en août de ne plus en faire avant d'avoir fini ce que j'appelle mon "planning" :
C'est simplement le projet de longue durée de relire tout les livres de Disney, que j'achète régulièrement, et d'en extraire toutes les informations pour les transformer en référence sur Wikipédia... livre par livre, page par page... suivi par l'amélioration des articles sur Disney par ordre chronologique ... "l'éclate totale baby"...

Mais j'aime le défi et quand In Laps of the Gods m'a fait la remarque qu'un article de qualité parmi les longs métrages de Disney serait pas mal, par exemple Blanche-Neige et les Sept Nains, vu que chronologiquement c'est après Mickey Mouse, les Silly Symphony, Dingo, Donald et Minnie et que ces articles sont soit AdQ soit BA, cela rentre plus ou moins dans mon planning à condition de suspendre le "tournage de page"...

Alors durant le long week-end du 11 novembre, je me lance... Je sélectionne les livres du planning non encore traités et recherche les mentions sur le film. A priori cela porte ses fruits en une dizaine de jours, l'article dépasse les 150 000 octets avec plus de 160 références.
Bon je ne suis pas seul, mes compères habituels m'aident, comme Voxhominis pour la partie voxographie et convention de nommage, Lerichard pour la BD, Zetud pour la relecture et les corrections, auxquels j'ajoute In Laps of the Gods qui corrige, organise et donne de bons conseils... c'est vraiment bien Wikipédia :). Merci à vous.

Comme à mon habitude je souhaite présenter rapidement l'article aux votes de la communauté, du moins la partie qui le fait sur les AdQ et les BA. On est le 25 novembre, un mois de vote, pour Noël j'espère avoir un AdQ en plus à mon tableau de chasse... sympa pour un pauvre fan de Disney comme moi. En plus la proposition permet souvent de profiter d'un effet piranha rarement mauvais.

Malheureusement il y a toujours des embuches, et je pense sérieusement que c'est cela qui décourage les auteurs de présenter leurs articles.

Voici quelques remarques gentiment laissées sur la page de vote :
1) l'absence de traitement de l'impact psychologique du film. Bon OK, soit. Je regarde mes sources, rien à ce sujet, mais après une discussion un peu "frictueuse" (friction+fructueuse) avec Vincnet et des recherches sur le net, il semble qu'il y ai matière... mais en creusant je trouve que cela est plus lié au conte d'origine qu'à l'adaptation de Disney. Et c'est pareil pour les parodies... qui ne sont que des adaptations dénigrant les choix de Disney.

2) l'absence de traitement de la réception dans les pays de l'est... euh sans source pas facile. Et c'est à partir de où l'est ?

3) le traitement sexuel ... mais c'est blanche-neige et les sept nains, pas Blanche-Fesse et les sept mains... ou je me trompe. Et puis Freud c'est pas mon truc, je vois pas du cul partout même si toute le monde en a un (ou presque). Donc si un psy à du temps, je le convie avec plaisir à le faire.

4) il n'y pas de résumé complet dixit FR. ok, remarque judicieuse. j'accepte. Mais Eumachia ajoute WP, c'est un projet d'encyclopédie, ce n'est pas Allociné.. Perso je trouve cela presque insultant. Un résumé est simplement la transcription de ce qui est vu... et puis je me pose la question, qu'a donc lu ce brave Eumachia ? A-t-il utilisé la fonction de barre de défilement de son navigateur et si oui combien de temps ? La section sur l'historique de la production fait à elle seule 111 388 octets... ce jour avec presque une référence par phrase. Y'a des trucs comme cela sur Allociné ? mais bon je vais le faire dès que possible ce résumé...

Je remarque quand même que faire un résumé est tellement dur que les votants au lieu de prendre le temps de le faire, c'est du Wiki après tout, préfèrent voter et c'est tout. On voit donc bien que le coté communautaire est TRES faible, c'est on donne son avis et on attends des autres... basta!

Bon heureusement, il y a de bonnes surprises, ainsi un parfait inconnu pour moi, un certain Barbare42 (mignon comme pseudo ;-)), fait des remarques, des corrections judicieuses et bleuit même quelques liens rouges que d'autres contributeurs comme moi considèrent comme de peu de valeur pour l'article (genre Annette Funicello, narratrice en 1957 d'un disque)

Mais je me pose des questions,
* Est-ce que l'absence d'un résumé enlève la qualité au reste de l'article sur un film ?
* Qu'est-ce qu'un article de qualité, un article parfait ?
* Quelles sont les éléments indispensables à la qualité ?
* Peut-on réellement faire le tour d'un sujet ?
* Un seul contributeur doit-il tout écrire ?
* Y'a-t-il des spécialistes sur Wikipédia ?
* Jusqu'où va la collaboration sur Wikipédia ?
* Qu'attends-t-on des autres que l'on ne fait pas soi-même ?

C'est cela qui apporte le doute et rebute les contributeurs... vraiment dommage même si je m'attache plus aux bons souvenirs.
D'un coté, le projet réclame de plus en plus de qualité, de spécialistes mais de l'autre c'est le contributeur lambda qui apporte le plus. Et c'est le lambda1 qui demande au lambda2 d'être le spécialiste... les imagineers Disney répondent à la question, Combien d'imagineers il faut pour changer une ampoule ? par : Est-il nécessaire que cela soit une ampoule ?... donc à Combien de spécialistes faut-il pour écrire un AdQ sur Wikipédia ?, je répondrai Est-ce nécessaire que soit un spécialiste ?
Autre remarque, Wikipédia perds petit à petit son statut de communauté globale au profit de plusieurs communautés apparaissant au sein des projets, des statuts-fonctions... Est-ce un mal ou un bien, je n'en sais rien, l'avenir nous le dira.