coucou

Bon c'est surtout pour ne pas oublier de mettre ce blog à jour de temps en temps...

Donc en dehors de mon marathon entamé en novembre sur les longs métrages de Disney... les trois premiers sont maintenant "d'énormes articles" ... je suis assez débordé IRL.

Par exemple je cherche un nouveau petit chez-moi... une maison dans la banlieue de Toulouse. C'est un peu galère mais bon ras-le-bol des appartements (putain 30 ans).

Ca va aussi permettre de faire une nouvelle bibliothèque et d'avoir des armoires...

Les arguments qui tuent...

J'adore voir ces petites choses qui ont vraiment un sens... mais pour seulement ceux qui le disent...

# 11 mars 2009 à 04:43 (hist) (diff) Je vole (Aladdin) ‎ (La page ayant été créé pas un québéquoi, je touve plus aproprié de mettre les informations québéquoises en premier.)

Ok on va me traiter de franco-centriste mais faut pas se foutre de la gueule des gens non plus. Mais au moins cette IP (parce que c'est est une) m'a bien fait rire. Je l'en remercie beaucoup (pas infiniment non plus j'ai d'autres chats à fouetter)

Mon nez s'allonge...

Normal j'essaye de comprendre ce qu'on dit les critiques et les auteurs d'ouvrages sur Disney à propos de Pinocchio... En tout cas je n'avais jamais vu le film comme eux.

Miracle ou autre truc du genre, au moment où j'entame l'enrichissement de l'article sur Wikipédia, le DVD sort en version avec un bonus inédit... promis je n'étais pas au courant.

Sinon le concours pour le nom des deux nouveaux navires de Disney est fini : les gagnant nominés lors de la réunion des actionnaires sont Disney Dream et Disney Fantasy, choisi bien sur par le service comm de Disney... aucun lot pour les gagnants de premier rang... Je suis impatient de les voir en vrai. Les deux précédents sont vraiment magnifiques.

De l'usage des références et des conventions bibliographiques

Bon voilà fallait que cela sorte... J'EN AI MARRE des conventions idiotes sur les références.

Restons calme. Je commence à être lassé de passer des mois à mettre des références (3 ans déjà) et que certains pour des raisons liées au conventions bibliographiques me fasse perdre plus de temps qu'autre chose. Alors oui ces conventions demandent l'utilisation de opcite, de l'initiale du prénom de l'auteur après la première utilisation... bref alléger au max... comme si on était dans un livre et que l'on paye à l'encre...

Mais tout le monde semble oublié un truc, le problème lié à la temporalité d'un site en wiki...

Si nous voulons respecter les conventions typo, on aura un rapidement souci dans l'avenir...

Prenons un exemple, on pourrait supprimer le lien vers l'article de l'espace de nom Référence: correspondant à l'ouvrage pour toutes les occurrences sauf la première... bonne idée non? Bien sur que c'est une bonne idée... et mieux on remplace par opcite toute les autres occurrences... vindiou qu'il y a de bonnes idées par ici.... OK, je m'emballe pour rien ce sont les conventions bibliographiques.

Appliquons notre exemple avec un article "sourcé" avec un livre X d'un auteur A (ou collectif d'auteurs) et un livre Y d'un auteur B. Les références seront

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, opcit, p 98

ou

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, X, p 98

Si un contributeur modifie l'ordre des paragraphe on pourra avoir

A, opcit, p 98 B, [[Y]], p 2 A, [[X]], p 99

ou

A, X, p 98 B, [[Y]], p 2 A, [[X]], p 99

Le nom du livre en opcit est donc décalé en dessous et brouille le lecteur. On remarque que l'ajout du titre du livre résout une partie du problème des opcit. Mais le fait est que le lien ne se retrouve plus en première position... Pas très propre et ne respectant pas les conventions...

Je vous laisse imaginer l'impact sur des changements dans de gros articles bourrés de réf... Cela devient immonde...

Le problème se complique avec l'ajout d'un livre X2 de l'auteur A

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, opcit, p 98 A, [[X2]], p 10

ou

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, X, p 98 A, [[X2]], p 10

Si c'est la ref du livre 2 qui est déplacée... on aura

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, [[X2]], p 10 A, opcit, p 98

ou

A, [[X]], p 99 B, [[Y]], p 2 A, [[X2]], p 10 A, X, p 98

Dans ce cas, l'opcit référence un livre erroné... pas bien ! On remarque une fois de plus que l'ajout du titre du livre résout une partie du problème des opcit... mais bon, le problème soulevé précédemment reste...

Ma solution, mettre tout à chaque fois... comme ca pas de problème pour le futur. Heureusement quand même que mediawiki autorise les appels alors que le est situé après. Mais cela ne résout pas les problèmes évoqués ci-dessus.

Alors quand on vient faire des modifs sur les références d'un gros articles comme
Blanche-Neige et les Sept Nains‎ ca donne cela... et ca m'énerve, vous pouvez pas savoir !!!! Le pire c'est que je ne peux pas engueuler quelqu'un qui à fait de son mieux (et merci à lui/eux) en respectant des conventions... mais elles ne sont pas prévues pour Wikipédia ou c'est moi qui ne comprends rien.

Bon je peux gueuler sur un point quand même... j'ai mis {{en}} et {{fr}} pour chaque ref... et ca a disparu, dommage c'était une convention pour les AdQ et l'accessibilité. Sans compter que des livres en français ce sont retrouvé avec des {{en}}... mais bien sur.

Petit message facile :)

Les grands livres 1. La plupart des collectors incontournables	Les grands livres 2, avec une scènette Mickey-Minnie et un bébé anonyme, (en réalité une Minnie en Disney Babies)
Les petits livres avec Donald somnambule comme serre-livre	Les petits livres, sans la première rangée
Les grands livres 3. Dans un autre meuble :). Pour info j'ai pas encore lu la grosse biographie de Walt Disney avec son titre bien flashy (de 800 pages)	Les grands livres 4. Jamais compris pourquoi les versions françaises ont un titre à l'envers des versions américaines...

Pour info, les figurines (sauf Minnie bébé) sont des œuvres de Démons et Merveilles

634 ... Enfin

J'ai ENFIN mis le chiffre 634 dans la page de suivi...
ok 634 cela ne dis rien à personne et c'est normal... même la page http://fr.wikipedia.org/wiki/634 donne aucune info croustillante pour rebondir dessus...

Donc voilà je viens de finir la première passe du livre Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia de Dave Smith... un dictionnaire encyclopédique sur Disney qui depuis 2 ans et demi encombre mon bureau et m'a permis de référence plus de 1110 articles sur Disney.
Son seul défaut est qu'il s'arrête à 1997-1998... logique pour un livre publié en 1998 me direz vous...

J'hésite à le ranger dans la bibliothèque pour deux raisons :
1) la première c'est qu'il me semble avoir oublié quelque page en route et que je dois faire une seconde passe...
2) car la bibliothèque est plus que pleine (de même que la mangathèque, la dvdthèque et la cdthèque...) va falloir faire un tour chez ikea... et comme dans la pub je suis interdit d'y aller seul (mes poches sont fouillées depuis cette pub)

Mais voyons le bon coté des choses, d'autres livres m'attendent, emplis d'infos intéressantes et qui vont me permettre d'améliorer plein d'article et même les AdQ... (y'a un label au-dessus ?)... Le premier que je dois finir est Walt in Wonderland (plus que quelques dizaines de pages) et ensuite pour booster les films je pense sortir The Disney Films : 3rd Edition LA référence pour les longs métrages.

Les autres livres liés à l'animation sont beaucoup plus spécifiques, thématiques ou critiques, parfois un peu orientés...
une bonne idée de billet : mes commentaires sur les livres de ma bibliothèque... comme par exemple le diptyque (qui n'en est pas un en réalité) :
* Good Girls and Wicked Witches: Women in Disney's Feature Animation, qui comme son nom l'indique parle de la féminité dans les films d'animation Disney
* Tinker Belles and Evil Queens: The Walt Disney Company from the Inside Out, qui comme son nom ne l'indique pas est l'étude de l'univers de Disney vis-à-vis de la mouvance gay-lesbienne...

Autre pièce étrange, Secrets of Disney's Glorious Gardens un guide d'horticulture pour "faire comme dans les arcs Disney"... aussi indispensable que le Guide Clause Vilmorin Du Jardin (je vous laisse chercher)

Promis dans quelques années je contribue à Wikibooks pour faire des livres sur Disney par thème... Ma propre encyclopédie de A à Z sur Disney ou autres.

Amélioration ? Vous avez dis, amélioration ?

J'ai lu et relu le découpage temporel officiel du développement de Wikipédia... officiel car proclamé à maintes reprises par je ne sais plus combien de membres éminents de la communauté.
J'ai l'impression que la phase 3 de Wikipédia, la phase de maturité, est un travail de titans, bien plus que les précédentes.

Bon je ne vois cela que par mon coté de la lorgnette... mais cette maturité passe in fine par la transformation de la plupart des articles classés comme d'importance élevée à maximum en AdQ, sinon BA, et de ceux classés moins en BA voir plus... si cela doit se visualiser par un label (pas obligatoire)
Je sais qu'on ne finira jamais par éliminer toutes les ébauches. Surtout avec le coté guide des prochaines sorties cinéma, catalogue des épisodes télé, almanach sportif que Wikipédia donne parfois au détour des pages.

Mais quand je vois ce que cette amélioration -phase 3 - nécessite rien qu'à mon niveau, ou pour toute personne voulant reprendre le flambeau... c'est énorme, gigantesque, monstrueux (qui a dis sérénissime ?)

Dans mon projet, j'ai déjà pas mal à faire comme sourcer tous les articles avec les références à ma disposition... j'en ai pour ... pufff (trop longtemps) et si chacun des gens que je connais dois faire la même chose on a pas fini... sauf si on est un million de contributeurs (ou des milliers de polypodes, à moins d'avoir quelques hécatonchires ?...)

Bon je ne perds pas espoir... Je suis presque euphorique d'y participer.

Ce qui m'embête c'est que j'ai en plus l'impression d'avoir dans le statut d'admin un peu le travail d'un Sisyphe... même si je ne fais pas tant de tâches admin que cela... mais c'est malheureux d'avoir à lutter contre quelques gamins (peu importe l'âge réel) malveillants. On irait surement plus vite sans eux.

Sociologiquement parlant, je trouve quand même qu'on reproduit une jolie administration... On risque d'avoir un article sur Wikipédia sur une étude sociologique concernant le phénomène Wikipédia... ce serait beau !