Spécialistes ? Pas besoin

Je me posais la question des spécialistes dont Wikipédia à besoin ce matin sous la douche. Et la réponse qui m'est venu à l'esprit est assez mitigée.

Dans un sens ce n'est pas de spécialiste dont Wikipédia à besoin. Pour faire court, il faut plutôt des "interfaces" (déformation professionnelle du langage), des personnes capables de synthétiser et d'expliquer de manière simple ce que les spécialistes écrivent/disent... On pourrait utiliser le terme souvent péjoratif (à tort) de vulgarisateur. Certains spécialistes sont capables de le faire mais pas tous. De même que de nombreux amateurs sont capables d'approcher le niveau de connaissance d'un spécialiste et de l'expliquer. Je ne rentrerai pas dans les cas particuliers mais il y en a.

Pour moi, ce type de personne revient aux bases de l'enseignement, à la notion de transmission du savoir des académies antiques. Pour développer un peu, Wikipédia est une encyclopédie. A qui est destiné de genre d'ouvrage ? A des personnes à la recherche d'information. Cette information provient il est vrai de spécialistes. Mais quel est le profil du chercheur ? C'est rarement un spécialiste. Le spécialiste ne cherche pas une information ou alors pas dans sa spécialité, au pire il cherche à confirmer son information, à la comparer à d'autres... Ce n'est pas le lecteur moyen. Le chercheur admets ne pas connaitre (c'est sa force) et souhaite comprendre. ... Oui vous avez raison de nombreux jeunes collégiens/lycéens sont un peu contraint de chercher, mais bon c'est pour leur bien ! Pour qu'il comprenne, le support doit être à sa portée.

Le travail du contributeur est donc de mettre à portée du chercheur l'information du spécialiste. Donc ce dont Wikipédia a besoin n'est pas de spécialiste.

Le profil recherché est le suivant :
- vulgarisateur
- maitrise de l'outil informatique
- si possible maitrise (partielle) de l'anglais voir autre langue
- temps libre

Avec ces quatre points ont écrème environ 99,9 % de la population. Mais bon il faut bien avoir encore de l'espoir.

A partir de cette réflexion, l'intérêt d'un projet comme Wikiversité me paraît un peu abscons. Est-ce l'écriture d'une forme de ligne directrice fournie aux lecteurs afin d'avoir des supports de cours ? Pourquoi pas mais parmi les contributeurs cela réduit encore plus le nombre de participants possibles, car le profil nécessite un cinquième point, la capacité à écrire un cours.

Vous me direz, arrête de réfléchir sous la douche... désolé mais arrêter l'eau je sais faire (on tourne le robinet) pas mon cerveau.

Disney pourrait revendre ABC

Selon Reuters, dans cet article, le PDG de Disney Robert Iger n'aurait pas exclu la possibilité de transformer la société ABC Inc en une spin-off... En gros on transforme la société en une nouvelle entité indépendante dont le seul lien reste que les actionnaires sont les mêmes. Time Warner a fait de même avec sa division câble et RioTintoAlcan fait pareil pour plusieurs de ses entités (dont l'ex-Péchiney).

Mais comme chacun peut s'en douter ce n'est qu'au début que l'actionnariat est identique... par la suite cela peut changer. Disney a déjà "spin-offé" la filiale ABC Radio qui a ensuite fusionné avec Citadel Brodacasting pour devenir Citadel Communications (qui depuis est en difficulté mais bon)

Pour revenir à ABC Inc, je doute un peu de cette transformation en spin-off. Quand on regarde le graphique suivant pour le rapport annuel de Disney, ABC correspond à environ 70-80% de Disney Media Network, division qui amène en 2009 plus de 50% des bénéfices de Disney
Petits rappels :
 - ABC a été racheté en 1996 pour 19 milliards de $
- Avant 1996, seul existait Disney Channel avec environ 75 millions de bénéfices par an
- ABC détient 80% d'ESPN (une véritable poule aux œufs d'or)
- ABC détient ABC Family, acheté en 2001, mais en raison de la crise et de la dette pour l'achat, les bénéfices liés à cet achat n'ont commencé qu'en 2004-2005



On comprend bien que si Disney vend, car une spin-off revient à revendre sa filiale à ses actionnaires, même l'achat de Marvel ne compensera pas la différence. Voici le graphique pour Marvel...


Le résultat net de Marvel pour 2008 est de seulement 368 millions de $. On est loin des 4,7 milliards de Disney Media Network.
L'article explique que la spin-offisation d'ABC (surtout ABC News, l'agence de presse d'ABC) n'est qu'une option pour satisfaire les angoisses de certains actionnaires, que la vente est souvent évoquée car ABC ne se colle pas parfaitement avec Disney. Je comprend que l'agence de presse ABC News ne soit pas du loisirs, dont pas facile à promouvoir dans les parcs, films et autres entités de Disney.

Vu que Disney tente de renforcer la marque ESPN, en cas de vente aux actionnaires d'ABC, Disney devrait racheté ESPN... c'est financièrement impossible ou de l'ordre de 20-30 milliards de $.

J'ai du mal à savoir si les journalistes exagèrent un peu (beaucoup) ou s'ils dormaient durant la présentation des résultats annuels de Disney (surement une longue session dans un grand auditorium)