mardi 23 février 2010

Les deux extrêmes ?

Sur Wikipedia il y a de toute ca va de cette diatribe postée ici

Ridicule, quel temps perdu pur écrire cet article sur un sujet totalement dépourvu d'intérêt. Mais j'oubliais, nous sommes sur Wikipédia et la seule chose qui compte c'est qu'il soit "encyclopédique". Je ne saurais trop conseiller à tout le monde de lire l'Encyclopaedia Universalis, eux ne font pas un article sur "naissances en l'an 738" pour gonfler leur nombre d'articles...

A ce message de remerciement dont aux dernières nouvelles je n'y suis pour rien sur ma page de discussion

Je tenais à vous dire merci pour avoir créé un article à son sujet, celui-ci étant mon grand père cela ma beaucoup touché de voir que sa mémoire était honorée sur Wikipédia.

Pour info les deux messages sont datés du 23 février 2010... deux visions opposables mais qui concernent le même site Wikipédia...

Ca monte

Bon bah voilà les murs commencent à monter.

C'est agréable après pas un peu d'attente... On avait quand même visité le terrain il y a maintenant 10 mois.

lundi 22 février 2010

Découper, oui mais comment

Allez une fois de plus je me pose une question inutile et absolument pas existentielle... Dois-je découper l'article Walt Disney Pictures ? et si oui Comment ?

A coté de l'agitation du bistro, du BA et autres pages, c'est vraiment du foutage de gueule et d'un égocentrisme gigantesque... C'est comme cela, moi je préfère me creuser la tête pour poursuivre l'amélioration du contenu encyclopédique de Wikipédia. Pour l'article sur la société The Walt Disney Company, ça va même si l'historique est assez lourd car le sujet est assez simple et suit le découpage suivant :

- historique
- organisation / production
- analyse

Mais si je fais cela pour le studio alors cela devient énorme et brouillon... lisez vous verrez. Surtout que l'article est encore incomplet. Je prévois grosso modo de tripler l'article.

Actuellement j'arrive sur la fin des années 1940 et les activités du studio se partage essentiellement sur les longs et courts métrages d'animation. Je commence à avoir une bonne vision de l'historique et des bases solides (sourcées) pour résumer et analyser les trois étapes de l'histoire du studio entre 1922 et 1950. Mais mon problème concerne la décennie 1950 et plus tard celles 1980-1990. Le studio produit à partir de 1954  des séries télévisées et des films avec acteurs puis des séries d'animation dans les années 1980. Même si pour beaucoup ces productions sont marginales, pour que l'article soit complet il faut en parler. Et à ma grande joie et mon grand malheur les sources pour ces éléments sont foison (suis pas prêt d'avoir fini, pitié pas de CAr ou de blocage communautaire)

Comme évoqué, la solution va passer par un découpage et là je sais pas encore comment. Vaut-il mieux regrouper l'historique d'un coté et les analyses de l'autre, ou regrouper par périodes avec leur analyse respective. Je n'arrive pas à me décider. Rajoutons là dessus que la période récente manque d'analyse et là vous comprendrez mon désarroi... je ne sais pas où commencer à part le fait de faire des brouillons.

Sinon pour ceux qui veulent savoir où en est ce que j'appèle mon marathon, normalement je pense pouvoir finir les trois prochains articles dans les deux-trois prochains mois, donc vers juin, je devrai entamer Cendrillon puis Alice aux pays des merveilles (de 1951 pas celui de Tim Burton) et Peter Pan.
J'hésite à prendre un peu de temps pour m'occuper des films avec acteurs. On verra.

Sinon je passe demain sur le chantier de ma maison pour voir où elle en est, les murs devraient avoir commencé à monter...

samedi 6 février 2010

Maison, GdG maison...

Autre nouvelle à la fois bonne mais un peu rude, j'ai reçu la facture pour cela


C'est ma future maison, du moins une photo prise le week-end dernier. Cela avance mais je suis impatient de déménager et d'être enfin CHEZ MOI... pour info une fois le jardin d'environ 300 m² praticable, j'espère y inviter les wikipédiens disponibles.

petits bonheurs wikipédiens

C'est plaisant et hilarant de voir ce genre d'ajout

Mais quand je pense que moi je me casse le cul à trouver des sources pour des infos aussi pointue que
 je deviens un peu dingue, des envies de faire comme un toon... je vous laisse le soin de choisir quel film et quel scène, j'en ai plusieurs en tête.

mercredi 3 février 2010

Disney raciste, on en remets une couche

Je suis assez déçu et affligé par l'article Les relents racistes de Walt Disney... L'auteur considère que le film est une énième production raciste, le studio et l'entreprise étant et c'est connu depuis longtemps un bastion du racisme... Une fois de plus un journaliste penche du coté du sensationnel mettant à la poubelle son professionnalisme. Merci à lui, le site Slate ne fera désormais plus partie de mes sources d'informations.

Un des exemples pris par ce journaliste est Le Chant du Sud (1946).... dommage la traduction de Song of the South est Mélodie du Sud, article que je viens d'améliorer au point de le proposer en Bon article... Il aurait pu apprendre des choses. Il cite aussi Dumbo (1941) mais ne semble avoir lu que la section Controverse raciale oubliant que la mentalité des années 1940 n'est pas celle des années 2000 ou 2010. Mais il est vrai que ce n'est pas courant dans le travail journalistique de mettre un sujet dans une optique plus large.

Mais cela permet de mieux critiquer le dernier film qui mets en scène des personnages afro-américains en Louisiane dans les années 1920 avec un soupçon de vaudou : La Princesse et la Grenouille. Alors oui l'héroïne est transformée en grenouille mais le film aurait été fait avec des chinois serait-ce du raciste envers eux ? Si c'était à Hambourg dans les mêmes années 1920 avec une fille de marchand juive, on irait recherché une antisémitisme chez Disney ? (parce qu'il y en a d'après certains auteurs)

Je laisse ceux qui veulent le voir y aller et les autres faire ce qu'ils veulent mais la critique uniquement pour l'audience c'est pitoyable. Étrange que le film Blanche-Neige ne soit pas plus vilipendé, il mets en scène des nains, vivant seuls sans femmes creusant une mime de pierre précieuses : homosexualité ? rejet par l'humanité ? l'avarice est lié au nanisme ? arrêtons de divaguer.

Je suis étonné que l'on prête aux animateurs actuels les mêmes idées que ceux des années 1940. La plupart des animateurs en exercice sont nés dans les années 1960-1970 et même plus après tandis que ceux des années 1940 sont morts ou proches de la sénilité si ce n'est pas encore le cas (en étant cynique).

En tout cas mes félicitations à ce journaliste pour avoir récupérer d'aussi beaux marrons du marronnier. 

Contributeur normal ou pas

Cela commence à faire quelque temps que je suis un contributeur sur la Wikipédia francophone et plus le temps passe plus j'hésite à me mettre dans la case "contributeur normal/moyen".

Pour me faire mon avis j'aime me baser sur des faits concrets. D'après
- Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions je serai le 12e plus gros contributeur humain avec plus de 83 000 éditions, tant mieux je n'aimais pas ma place de 13e (une triskaidékaphobie latente?)
- je suis l'un 179 administrateurs, cela sous-entend que l'on est pas si nombreux
- j'étais arbitre même si mon rôle persiste depuis 4 mois en raison d'arbitrages qui trainent... bon on arrive à avancer un peu. D'après l'amicale, il y aurait eu 41 arbitres
- suite au billet de Popo, je me prends une claque en lisant Votre liste de suivi référence 6 101 pages...

Ces éléments offrent une vision prismatique qui ferai peut-être croire à une importance quelconque mais cette vision est erronée. A part écrire des articles, voter sur quelques pages, me plaindre sur d'autres je ne fais pas grand chose. Je ne me vois pas comme quiconque d'important, d'utile ou essentiel à part pour le projet/portail Disney où mon absence serait remarqué. Mais bon c'est comme cela, chacun choisit son(ses) domaine(s) d'activités.

Je ne sais donc toujours pas dans quelle case me mettre mais une chose est sûre c'est que quand on ne prends ni la grosse tête ni le coté obscur de la force, Wikipédia est une bonne école de l'humilité.