Entre ce qui est écrit et ce qu'on fait ou comment le faire comprendre à autrui, c'est pas facile.Je pense avoir trouvé quelques exemples qui m'ont permis, au moins à titre personnel, de mieux comprendre et d'éviter un peu les impairs (du moins j'espère). Mes déductions sont principalement issues de mon travail sur les sociétés.
Début par les faits
Prenons un article sur une entreprise X et commençons à écrire son article.
L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin.
En théorie, le résumé introductif ne comporte aucune référence mais on va passer outre cette convention car c'est pas le propos. Normalement cette phrase est composée de faits. Il est vivement conseillé dans une section historique de développer la fondation de l'entreprise et de mettre des références pour toutes valeurs ou noms apparaissant.
Peu ou beaucoup de références ?
On rencontre un premier problème, celui du choix des sources et ici du rapport quantitatif/qualitatif. Vu qu'on souhaite être parfait, autant en mettre le plus possible sans inonder l'article non plus. On préférera sourcer la phrase d'exemple avec des sources qui utilisent plus ou moins la même phrase.
L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin 1,2.
On développe les autres éléments dans d'autres phrases avec les sources plus précises. Il n'ets pas obligatoire de reprendre chaque source à l'identique, on peut recomposer les éléments d'informations pour simplifier la compréhension.
La fondation a été réalisée à Triffoully-les-oies, grâce à un apport de 200 000 € 3 et la location d'un pré par Mme Germaine 2.
Normalement vu que l'on reste dans les faits, cette simple compulsion d'informations n'est pas un travail inédit. Du moins inédit dans le sens que l'on n'expose pas ici des thèses nouvelles et/ou ne faisant pas consensus.
Et la neutralité ?
Mais ces sources, sont-elles neutres. En principe il est conseillé de refuser les sources primaires. Mais c'est un peu utopique comme vision des choses. Revenons à notre exemple :
L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 € 4
La note 4 peut pointer vers le site officiel de la société. C'est pourtant une source primaire. Ce sont des faits et dans ce cas, je trouve que des sources primaires sont acceptables car il est souvent difficile d'avoir une autre source pour ce genre d'informations.
On peut poursuivre avec une constatation du genre :
L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 €, résultat en hausse par rapport à l'année précédente.
Cela reste un fait mais il est bon de faire un petit historique (en tableau et/ou un graphique) résumant ce type de données.
Si on rajoute un "meilleur résultat" ou pire "grâce à un grande dévotion de sa femme" ce ne sont plus des faits mais des avis sur le sujet. Il vaut mieux ajouter une référence pour cet adjectif ou ce commentaire. Et là, les sources primaires sont fortement déconseillées. La référence doit pointer vers un article de presse (papier ou internet) ou le passage d'un livre sinon on perds la neutralité chère à Wikipédia.
Ensuite il faut composer avec les diverses avis (et sources) pour ne pas privilégier un auteur plus qu'un autre si son avis est moins représentatif du consensus, sans le trop le minimiser ou le faire disparaitre... mais bon là n'est pas le sujet de ce billet.
En plus, il est fortement déconseillé de donner son avis ou son propos résumé (parfois faire de raccourcis toujours malencontreux) sur la question. Utiliser deux faits pour en déduire un nouveau ou une nouvelle thèse est le travail de journaliste ou de spécialiste, pas d'un contributeur de Wikipédia (même si il est l'un ou l'autre dans la vie réelle)
Résumé
Vu que je n'ai pas l'impression d'être parfaitement clair, voici mes principales déductions, le reste étant normalement développé dans les pages d'aides ou autre part.
- Les chiffres, date et noms propres doivent si possible être sourcés avec des références primaires et/ou secondaires
- Les phrases comprenant des adjectifs, qualificatifs et autres avis doivent être sourcés avec des références secondaires uniquement
Malheureusement, vu le nombre d'article sans référence il y a encore pas mal de boulot. Dans mes pérégrinations, j'ai remarqué deux projets qui semblent faire fi de ces deux principes, sources et neutralité : le Portail Comics et le portail Catch... dans une moindre mesure, les épisodes de séries télé ne sont pas mieux. A leurs décharges, il manque encore pas mal sources précises sur les articles historiques car une simple bibliographie ne permet pas de savoir qui dit quoi et comment.