mercredi 23 septembre 2009

TI et ref, exemples pour comprendre

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai toujours un peu de mal avec l'interprétation des règles de Wikipédia concernant le travail inédit et les références primaires/secondaires.
Entre ce qui est écrit et ce qu'on fait ou comment le faire comprendre à autrui, c'est pas facile.Je pense avoir trouvé quelques exemples qui m'ont permis, au moins à titre personnel, de mieux comprendre et d'éviter un peu les impairs (du moins j'espère). Mes déductions sont principalement issues de mon travail sur les sociétés.

Début par les faits

Prenons un article sur une entreprise X et commençons à écrire son article.

L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin.

En théorie, le résumé introductif ne comporte aucune référence mais on va passer outre cette convention car c'est pas le propos. Normalement cette phrase est composée de faits. Il est vivement conseillé dans une section historique de développer la fondation de l'entreprise et de mettre des références pour toutes valeurs ou noms apparaissant.

Peu ou beaucoup de références ?

On rencontre un premier problème, celui du choix des sources et ici du rapport quantitatif/qualitatif. Vu qu'on souhaite être parfait, autant en mettre le plus possible sans inonder l'article non plus. On préférera sourcer la phrase d'exemple avec des sources qui utilisent plus ou moins la même phrase.

L'entreprise Canard X est une une société d'élevage de canards, créée en 19xx par Mr Machin 1,2.

On développe les autres éléments dans d'autres phrases avec les sources plus précises. Il n'ets pas obligatoire de reprendre chaque source à l'identique, on peut recomposer les éléments d'informations pour simplifier la compréhension.

La fondation a été réalisée à Triffoully-les-oies, grâce à un apport de 200 000 € 3 et la location d'un pré par Mme Germaine 2.

Normalement vu que l'on reste dans les faits, cette simple compulsion d'informations n'est pas un travail inédit. Du moins inédit dans le sens que l'on n'expose pas ici des thèses nouvelles et/ou ne faisant pas consensus.

Et la neutralité ?

Mais ces sources, sont-elles neutres. En principe il est conseillé de refuser les sources primaires. Mais c'est un peu utopique comme vision des choses. Revenons à notre exemple :

L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 € 4

La note 4 peut pointer vers le site officiel de la société. C'est pourtant une source primaire. Ce sont des faits et dans ce cas, je trouve que des sources primaires sont acceptables car il est souvent difficile d'avoir une autre source pour ce genre d'informations.

On peut poursuivre avec une constatation du genre :
L'entreprise Canard X a réalisé un chiffre d'affaire en 2008 de 5 000 €, résultat en hausse par rapport à l'année précédente.

Cela reste un fait mais il est bon de faire un petit historique (en tableau et/ou un graphique) résumant ce type de données.

Si on rajoute un "meilleur résultat" ou pire "grâce à un grande dévotion de sa femme" ce ne sont plus des faits mais des avis sur le sujet. Il vaut mieux ajouter une référence pour cet adjectif ou ce commentaire. Et là, les sources primaires sont fortement déconseillées. La référence doit pointer vers un article de presse (papier ou internet) ou le passage d'un livre sinon on perds la neutralité chère à Wikipédia.

Ensuite il faut composer avec les diverses avis (et sources) pour ne pas privilégier un auteur plus qu'un autre si son avis est moins représentatif du consensus, sans le trop le minimiser ou le faire disparaitre... mais bon là n'est pas le sujet de ce billet.

En plus, il est fortement déconseillé de donner son avis ou son propos résumé (parfois faire de raccourcis toujours malencontreux) sur la question. Utiliser deux faits pour en déduire un nouveau ou une nouvelle thèse est le travail de journaliste ou de spécialiste, pas d'un contributeur de Wikipédia (même si il est l'un ou l'autre dans la vie réelle)

Résumé

Vu que je n'ai pas l'impression d'être parfaitement clair, voici mes principales déductions, le reste étant normalement développé dans les pages d'aides ou autre part.
  1. Les chiffres, date et noms propres doivent si possible être sourcés avec des références primaires et/ou secondaires
  2. Les phrases comprenant des adjectifs, qualificatifs et autres avis doivent être sourcés avec des références secondaires uniquement
Avec c'est deux points, on résous pas mal de problèmes de neutralité et de travail inédit. L'exemple dans le milieu des entreprises est à mon sens aussi valable pour une biographie (personnage réel ou fictif), un article géographique, un article scientifique ou un fiche de film/série télé.

Malheureusement, vu le nombre d'article sans référence il y a encore pas mal de boulot. Dans mes pérégrinations, j'ai remarqué deux projets qui semblent faire fi de ces deux principes, sources et neutralité : le Portail Comics et le portail Catch... dans une moindre mesure, les épisodes de séries télé ne sont pas mieux. A leurs décharges, il manque encore pas mal sources précises sur les articles historiques car une simple bibliographie ne permet pas de savoir qui dit quoi et comment.

4 commentaires:

iluvalar a dit…

Hello GdGourou,
J'ai longtemps erré parmi les règles et pour reprendre leurs mots et répondre à ton questionnement j'en arrive à cette conclusion :

À fiabilité égale, les sources primaires réponde plus clairement au critère de vérifiabilité (le vrai); Elle répondent directement à la question posée et c'est pour le mieux.

Par contre, elle n'entraine absolument pas avec elle l'idée de pertinence. Le source primaires on tendance à rapporté, en plus des informations utiles à l'article, un paquet d'informations farfelues.

A contrario, une source secondaire tri l'information et en relaye généralement que les informations les plus utiles. Une info contenu dans une source secondaire a donc de bonne chance d'être pertinente, mais on est alors moins convaincu de la vérifiabilité (la vrai).

Mon propre résumé aurait la forme : Pour les informations manifestement pertinentes, préférez une source primaire puisqu'elle sera souvent plus satisfaisante, mais dès lors que la source est employé pour soutenir aussi la pertinence, choisissez une source secondaire.

Serein a dit…

La source primaire ne répond pas mieux à la question posée. La source primaire est la source la plus biaisée qu'il puisse y avoir.

Je prend un exemple tranché : dans les chroniques "historiques" anciennes, on peut lire que tel ou tel saint irlandais est venu évangéliser la Bretagne en barque de pierre en l'an X, en arrivant dans la ville de Y. --> source primaire.

Le travail de l'historien (source secondaire) est de faire la part des choses : est-il bien arrivé en l'an X ? Je confronte mes sources primaires, l'archéologie etc, et je conclue. Est-il arrivé dans la ville de Y ? Idem, je confronte, je réfléchis, j'analyse, et je pose ma conclusion. Est-il venu en barque de pierre ? Sans doute non. Alors je vais chercher pourquoi la légende dit cela, d'où cela sort et ce que cela veut dire. --> le fruit de mes réflexions est la source secondaire.

De même avec un article sur une entreprise. L'entreprise W sur son site internet se définit comme "leader dans le domaine de Z". --> source primaire. Elle affirme avoir été fondée en 19.. par Mr Duchmol qui a eu une idée géniale dans son garage.
La source secondaire (presse spécialisée, étude économique etc) va montrer que si l'entreprise W est florissante, elle a quand même 2-3 entreprises qui lui disputent le leadership. Que Mr Duchmol ne l'a pas fondée en 19.. mais l'a reprise de son beau-père, et que l'idée géniale n'est donc pas venue au fond du garage.

Même pour sourcer du trivial ou du "pertinent", la source primaire n'est pas bonne, pour la simple raison que le travail de tri entre le pertinent et le farfelu, le "vrai" et le "faux", c'est la source secondaire qui le présente. Ça n'est pas au wikipédien de le faire.
Et cette source secondaire n'est pas forcément moins détaillée, moins "nourrissante" que la source 1ère. Elle prend les choses différemment, c'est tout.

La source moins dense, qui ne relaie que "l'utile", pour reprendre les mots d'Iluvalar, c'est la source tertiaire : encyclopédie par ex. Elle édulcore. Ça n'est pas non plus une source à utiliser pour WP, puisque WP est également une source tertiaire.

iluvalar a dit…

Désolé serein, mais je n'adhère pas à ton hypothèse au sujet du fait que les sources primaires sont forcément inexactes. J'apprécie l'esprit critique que tu exerce face aux sources primaires, mais moins la confiance que tu manifeste face aux sources secondaires.

Elles peuvent tout aussi bien se tromper pour ce que j'en sais. L'idéal est de vérifier soi-même quand c'est possible ou sinon s'assurer que le maximum de source disent la même chose. Connaitre le sujet n'est pas un luxe non-plus.

L'idéal serait de prendre conscience que (peu importe la règle qu'on émettra) il y a un risque de se tromper. L'idée est de veiller à ce que ce risque soit toujours minimal.

C'est pas en disant qu'un source secondaire rends le truc forcément admissible qu'on s'en sort.

Serein a dit…

Je ne dis pas que la source primaire est forcément inexacte, je dis qu'elle reflète un point de vue non-neutre et non soumis à analyse par essence (ce qui n'enlève rien à son intérêt).

Une source secondaire peut bien sûr être erronée. D'où l'intérêt d'utiliser les sources secondaires les plus reconnues, notoires etc.

Entre un livre d'amateur édité à compte d'auteur et un livre universitaire, je choisis l'universitaire parce qu'il y a davantage de « chances » qu'il soit plus sérieux.

Et si tu vas vérifier toi même, selon tes propres opinions, si la source primaire dit ou non la vérité, et bien tu tombes dans le TI.

Bien sûr qu'on peut inconsciemment se tromper ou propager des erreurs. Mais si on a bien en tête le maximum de méthodologie pour éviter ces erreurs, on en commettra moins.