jeudi 27 novembre 2008

Les AdQ, est-ce encore possible d'en écrire ?

J'ai un peu d'expérience dans l'écriture d'articles labellisés mais cela prends du temps et beaucoup d'énergie alors j'avais décidé en août de ne plus en faire avant d'avoir fini ce que j'appelle mon "planning" :
C'est simplement le projet de longue durée de relire tout les livres de Disney, que j'achète régulièrement, et d'en extraire toutes les informations pour les transformer en référence sur Wikipédia... livre par livre, page par page... suivi par l'amélioration des articles sur Disney par ordre chronologique ... "l'éclate totale baby"...

Mais j'aime le défi et quand In Laps of the Gods m'a fait la remarque qu'un article de qualité parmi les longs métrages de Disney serait pas mal, par exemple Blanche-Neige et les Sept Nains, vu que chronologiquement c'est après Mickey Mouse, les Silly Symphony, Dingo, Donald et Minnie et que ces articles sont soit AdQ soit BA, cela rentre plus ou moins dans mon planning à condition de suspendre le "tournage de page"...

Alors durant le long week-end du 11 novembre, je me lance... Je sélectionne les livres du planning non encore traités et recherche les mentions sur le film. A priori cela porte ses fruits en une dizaine de jours, l'article dépasse les 150 000 octets avec plus de 160 références.
Bon je ne suis pas seul, mes compères habituels m'aident, comme Voxhominis pour la partie voxographie et convention de nommage, Lerichard pour la BD, Zetud pour la relecture et les corrections, auxquels j'ajoute In Laps of the Gods qui corrige, organise et donne de bons conseils... c'est vraiment bien Wikipédia :). Merci à vous.

Comme à mon habitude je souhaite présenter rapidement l'article aux votes de la communauté, du moins la partie qui le fait sur les AdQ et les BA. On est le 25 novembre, un mois de vote, pour Noël j'espère avoir un AdQ en plus à mon tableau de chasse... sympa pour un pauvre fan de Disney comme moi. En plus la proposition permet souvent de profiter d'un effet piranha rarement mauvais.

Malheureusement il y a toujours des embuches, et je pense sérieusement que c'est cela qui décourage les auteurs de présenter leurs articles.

Voici quelques remarques gentiment laissées sur la page de vote :
1) l'absence de traitement de l'impact psychologique du film. Bon OK, soit. Je regarde mes sources, rien à ce sujet, mais après une discussion un peu "frictueuse" (friction+fructueuse) avec Vincnet et des recherches sur le net, il semble qu'il y ai matière... mais en creusant je trouve que cela est plus lié au conte d'origine qu'à l'adaptation de Disney. Et c'est pareil pour les parodies... qui ne sont que des adaptations dénigrant les choix de Disney.

2) l'absence de traitement de la réception dans les pays de l'est... euh sans source pas facile. Et c'est à partir de où l'est ?

3) le traitement sexuel ... mais c'est blanche-neige et les sept nains, pas Blanche-Fesse et les sept mains... ou je me trompe. Et puis Freud c'est pas mon truc, je vois pas du cul partout même si toute le monde en a un (ou presque). Donc si un psy à du temps, je le convie avec plaisir à le faire.

4) il n'y pas de résumé complet dixit FR. ok, remarque judicieuse. j'accepte. Mais Eumachia ajoute WP, c'est un projet d'encyclopédie, ce n'est pas Allociné.. Perso je trouve cela presque insultant. Un résumé est simplement la transcription de ce qui est vu... et puis je me pose la question, qu'a donc lu ce brave Eumachia ? A-t-il utilisé la fonction de barre de défilement de son navigateur et si oui combien de temps ? La section sur l'historique de la production fait à elle seule 111 388 octets... ce jour avec presque une référence par phrase. Y'a des trucs comme cela sur Allociné ? mais bon je vais le faire dès que possible ce résumé...

Je remarque quand même que faire un résumé est tellement dur que les votants au lieu de prendre le temps de le faire, c'est du Wiki après tout, préfèrent voter et c'est tout. On voit donc bien que le coté communautaire est TRES faible, c'est on donne son avis et on attends des autres... basta!

Bon heureusement, il y a de bonnes surprises, ainsi un parfait inconnu pour moi, un certain Barbare42 (mignon comme pseudo ;-)), fait des remarques, des corrections judicieuses et bleuit même quelques liens rouges que d'autres contributeurs comme moi considèrent comme de peu de valeur pour l'article (genre Annette Funicello, narratrice en 1957 d'un disque)

Mais je me pose des questions,
* Est-ce que l'absence d'un résumé enlève la qualité au reste de l'article sur un film ?
* Qu'est-ce qu'un article de qualité, un article parfait ?
* Quelles sont les éléments indispensables à la qualité ?
* Peut-on réellement faire le tour d'un sujet ?
* Un seul contributeur doit-il tout écrire ?
* Y'a-t-il des spécialistes sur Wikipédia ?
* Jusqu'où va la collaboration sur Wikipédia ?
* Qu'attends-t-on des autres que l'on ne fait pas soi-même ?

C'est cela qui apporte le doute et rebute les contributeurs... vraiment dommage même si je m'attache plus aux bons souvenirs.
D'un coté, le projet réclame de plus en plus de qualité, de spécialistes mais de l'autre c'est le contributeur lambda qui apporte le plus. Et c'est le lambda1 qui demande au lambda2 d'être le spécialiste... les imagineers Disney répondent à la question, Combien d'imagineers il faut pour changer une ampoule ? par : Est-il nécessaire que cela soit une ampoule ?... donc à Combien de spécialistes faut-il pour écrire un AdQ sur Wikipédia ?, je répondrai Est-ce nécessaire que soit un spécialiste ?
Autre remarque, Wikipédia perds petit à petit son statut de communauté globale au profit de plusieurs communautés apparaissant au sein des projets, des statuts-fonctions... Est-ce un mal ou un bien, je n'en sais rien, l'avenir nous le dira.

lundi 10 novembre 2008

Un facheux aux basques

Je viens de découvrir les joies que d'autres (dont hege) ont pu connaitre, celles d'un hurluberlu, qui a décidé de vous titiller sur des wikis sur lesquels vous n'êtes pas en permanence.
Mon petit casse-pieds s'appelle Budelberger. Sa plus belle prose du moment est

Cela en est presque flatteur :)

J'aime aussi notre cher amateurdhistoire, qui pris dans un arbitrage qui semble de plus en plus en sa défaveur demande simplement au titre du fameux Be Bold de modifier les règles... rien que cela... et bizarrement cette modification judicieux tournerai au final à sa faveur... comme ce serait bien.

j'ai aussi bien aimé la candeur d'un jeune contributeur... c'est presque attendrissant mais je vous laisse juger par vous même...

Des news !

J'avais pas grand chose à dire mais je vais essayer de ne pas rester terré dans mon antre.

J'aime bien les dernières nouvelles économiques de Disney (oui c'est une obsession)
* des analystes financiers américains préconisent de ne pas pas investir en bourse dans Disney, why (et qu'est ce qu'on s'en fout)? C'est simple parce les résultats de l'année 2008 risquent d'être bon. Petit rappel (ici), les activités de Disney ne semblent pas ou presque affectées par la crise que ce soit la télé, les parcs, les produits dérivés, internet ou le cinéma... alors que la plupart des concurrents (News Corp, Universal, ...) annoncent des baisses de résultats nets pouvant atteindre plus de 40%. Étrange quand même malgré la crise... donc l'avis de ces analystes est que l'année 2009 risque d'être dure pour Disney... Vive l'optimisme des banquiers.
* de l'autre, un analyste du Walt Street Journal (WSJ ) émets une opinion. Disney devrait regarder attentivement la possibilité d'acheter la société EA Electronics (rien que cela). Son opinion est basée sur le fait que la société de jeux vidéos pourrait avoir une forte synergie avec Disney. De plus son "prix" a baissé suite à quelques problèmes de résultats, de chute d'actions... et correspond comme par hasard plus ou moins aux liquidités actuelles de Disney. C'est vrai qu'avec les licences de jeux vidéos sportifs d'EA et la chaine ESPN de Disney, la réduction des coûts liées aux possibles développements en "interne" des autres licences Disney. L'idée n'est pas si farfelue. Mais ce qui est marrant est l'analyse des autres journaux de cette opinion qui vont jusqu'à dire que WSJ presse Disney.

Autre truc qui m'a fait presque mourir de rire... cet article qui pense avoir découvert un secret digne du KGB ou de la CIA... et bah non. A part s'émerveiller devant le fil à couper le beurre, c'est pas un secret du tout.
Pour les moins experts de Disney, voici quelques exemples de réutilisations dès les origines de Disney et le pire était dans les courts métrages. Le premier film de Disney sur Cendrillon date de 1922 (sur WP), muet en noir et blanc. Le long métrage de 1950 fait un peu remake. Et Walt n'était même pas encore à Hollywood. Les Alice Comedies, sur le thème d'Alice aux Pays des merveilles (longs métrages en 1951) ont été l'objet de plusieurs remakes, de même que les Oswald (peut-être les pires):
* Alice's Spanish Guitar plus ou moins parodié par The Gallopin' Gaucho (1928), The Cactus Kid (1930) et El Gaucho Goofy (1943).
* Alice in the Klondike par le Mickey Mouse The Klondike Kid
* Ride'em Plowboy avec Oswald par Mickey laboureur avec Mickey
* The Fox Chase avec Oswald par The Fox Hunt (1931) et La Chasse au renard (1938)
Ces remakes sont souvent du à des raisons financières (économie en réutilisant les dessins déjà fait) ou des attentes du public... Rien de neuf sous le soleil... surtout que c'était pour la plupart des remakes peu après 1929... année de quelques problèmes financiers à ce que j'ai cru comprendre. :-)
Mais ce qui est vraiment risible (je ris beaucoup en ce moment), c'est que quand d'autres studios ont utilisé le principe de réutilisation des éléments d'animation (décors, mouvements,...) à outrance ... personne n'a rien trouvé à redire. Un exemple : combien y-t-il de décors différents dans Bip Bip et Coyote ?

Bon sinon... n'oubliez de participez au Wikimediathon... c'est pour les serveurs nécessiteux de la fondation :)

jeudi 6 novembre 2008

Petite réponse

Un lecteur m'a demandé si les droits de copyright de Mickey étaient réellement invalides.
Répondons lui ici.

Il est fort probable que les droit de copyright sur Mickey Mouse ne soient pas si liés à Walt Disney que cela. Le copyright est attribué aux auteurs or Mickey Mouse est indiqué sur les génériques des premiers films comme réalisé par Walt Disney et dessiné par Ub Iwerks. La question que doivent se poser les juristes est : Qui est l'auteur ? Walt ou Iwerks ? Concernant la genèse de la souris, je renvois à l'article auquel j'ai contribué sur Wikipédia. Je dois ajouter d'autres sources (récemment livrées par la poste) mais l'essentiel est là. En résumé c'est pas clair et personne ne sait exactement qui est l'auteur ou qui prime sur l'autre. Alors...

Mais le problème de copyright est un faux problème. Que le copyright tombe ou non, la plupart des personnages de Disney sont protégés par des marques déposées qui d'après la législation sont protégées tant que leurs propriétaires les utilisent et les renouvellent. Donc pas trop de souci en vue pour Disney à ce niveaux là. De plus ce n'est pas avec Mickey que Disney gagne le plus actuellement.