mardi 30 juin 2009

Libre ou plus libre que libre

Bon allez, après une petite poussée de colère sur le bistro... j'ai envie de poursuivre de manière plus raisonnée.

La Wikipédia est née d'une envie d'une encyclopédie libre... disponible, modifiable, réutilisable sans avoir à payer certaines sociétés ... pour des encyclopédies de piètre qualité ou à des tarifs disproportionné pour des simples étudiants. C'est louable et le principe me plait je l'avoue.

Mais certains vont plus loin et veulent supprimer tous liens avec une quelconque société mercantile. Dans notre monde c'est un peu difficile... Vu que même les machines qui hébergent Wikipédia, les liens qui y mènent ou leurs entretiens nécessitent de passer par des entreprises à but commercial... C'est comme cela. Impossible d'y échapper même avec une bonne guerre ou un bon gros cataclysme pour faire table rase. 'Qui a dit partage des richesses?)

Je ne suis pas expert en histoire des sociétés commerciales ou non mais je ne pense pas que nous ayons réellement d'autres alternatives. Le troc amenant à un moment ou un autre à mesurer, à chiffrer et donc monnayer les biens en fonction de l'offre et de la demande, ce n'est pas la solution... C'est l'un des bases des sociétés humaines ou non avec la communication. Même les fourmis ou les abeilles le font... sans avoir toutefois produits de monnaies.

Bon maintenant sur Wikipédia, l'argent ne concerne pas vraiment le contributeur moyen. Sauf lors des campagnes de dons ou si il fait partie d'un des nombreux chapters. Donc pour la plupart la notion de liberté est l'indépendance vis-à-vis des grosses (ou petites car c'est pareil au final) entreprises... Je me demande avec quel salaire ils vivent ou payent leurs connection internet ? Mais bon on s'en fout...

Cela se traduit pour une minorité à vouer un culte dans les produits issus de communautés libres (linux, mozilla, wikipédia,...) dont la plupart, je le rappele, gère pas mal d'argent... ok sans but lucratif principal mais au moins pour se maintenir à flot. C'est pas gonfler les poches des actionnaires mais au moins gagner plus que l'on dépense... normal donc.

Parmi ces gens que je respecte fortement car c'est bien d'avoir des convictions et de vouloir les faire vivre. C'est comme l'un de ces rêves qui font que vous avez envie de vivre. Donc parmi ces gens certains pensent que la présence d'un texte ou d'une image mentionnant une des vilaines entreprises capitalistes (c'est comme cela qu'on doit les voir) est une preuve d'oblitération de leurs rêves... une trahison dans le dieu du libre (j'en fais trop; je sais).

Pour les textes ca va, on ferme les yeux et on se dit que c'est une description pour comprendre l'entité diabolisée. Mais on doit bannir les logos ou mieux les transformer en libre... et là je dis stop... transformer un logo en version libre c'est le contrefaire... on a beau précher le libre, la contrefaçon c'est valable dans les deux sens. Si une société commerciale vends un produit libre cela risque de faire un sacré randam... et vice-versa... Pour les logos c'est pire car on ne touche pas à un produit de l'entreprise mais à l'entreprise entière... qui à ma connaissance se fera un plaisir de rappeler le bon droit, malheuresement créé par les capitalistes...

Mais si on analyse un peu, c'est grâce aux lois de ces même capitalistes que l'on peut faire du libre, car il n'est pas possible de tout s'approprier (même si j'attends avec délice la mise en place d'une taxe sur l'air, surement le début de la fin)... Du méchant capitalisme est né le divin libre... alléluia

Certains vont au bout de leur convisctions et préfèrent priver les autres de choses malgré tout légale. Car oui, je vous le dis mes chères frères ,rien n'interdit l'usage des logos. Ou alors va falloir me le prouver. Pourquoi ils souhaitent l'interdire : car il ne supporte pas l'idée associé à ces choses. Désolé mais pour moi c'est de l'obscurantisme ou de l'extrémisme du libre... Et ce type de comportement peu ouvert à la discussion est rapidement la source de problème. Cela n'évoque la phrase être plus royaliste que le roi.

En résumé, je comprends certaines motivations mais pas au point d'accepter l'illégalité dans le monde qui m'entoure ou de supprimer tout pour d'obsures raisons. Peut-être que vous pensez que je prêche pour ma paroisse mais je n'ai pas l'impression d'avoir totalement tord quand je vois l'énorme catégorie logo de Commons... pourtant le temple du libre. Non ?
Désolé c'est vrai, Commons est pervérti par les usagers du fair use... qui comprennent rien en la sacro-sainte liberté... A quand un métabaron pour nous libérer du joug de l'abominable souris à grande oreille... (j'en fais toujours trop)

PS : pour une fois que l'on ne reprends pas une info d'une autre source... j'ai peu que l'on me prenne pour un con ou un fou... tant pis

4 commentaires:

Le concombre masqué a dit…

"je ne pense pas que nous ayons réellement d'autres alternatives"

Il y en a au moins une, qui ne nécessite pas d'être expert pour l'envisager : la fermeture de Wikipédia.

C'est marrant comme pour beaucoup de gens la mort d'une institution n'est pas envisageable, est nécessairement _la_ mauvaise solution (raisonnement par analogie (à mon sens) abusive avec la mort d'un proche ?).

Le concombre masqué a dit…

"rien n'interdit l'usage des logos. Ou alors va falloir me le prouver."

Les logos en général non, bien sûr, il en existe des qui sont libres de droits. Celui qui te préoccupe particulièrement, qui est si j'ai bien compris celui du portail Disney, et en supposant que tu raisonnes depuis la France, cf. notamment l'article L112-2 du code de la propriété intellectuelle : "Sont considérés notamment comme oeuvres de l'esprit au sens du présent code : (...) 8° Les oeuvres graphiques et typographiques ;". C'est pas parce que c'est un logo que ce n'est pas utilisable, c'est parce que c'est une image.

Gdgourou a dit…

Non le logo du portail Disney est une image crée de toute pièce par Semhur à partir d'indication que je lui avais fourni. Il est parfaitement libre de droit, GFDL,...

Non le problème c'est plutot qu'on me dit que les logos sont interdits sauf sur une seule est unique page... (et ce serait même trop)

Le concombre masqué a dit…

Je ne sais pas si nous parlons du même logo (j'avais fourni un lien), mais sur la page que j'indique avec la réserve "si j'ai bien compris" je lis :

"La police Disney et le visage de Mickey Mouse sont sous copyright Disney."

Et sans être expert en disneyeries, la tête de souris qui figure sur cette image me semble en effet ne pas être une photo de souris lambda prise dans ta cuisine mais un personnage fameux et sous copyright et donc pas "sous licence GFDL". D'ailleurs la page contenant ce logo ne prétend pas qu'il est sous GFDL.