jeudi 5 novembre 2009

Seul ou pas seul

Mes nombreuses interrogations (coup de gueule?) m'amènent à la question suivante : Wikipédia est-elle la somme d'œuvres d'ermites ?

C'est un peu caricatural je l'admets.

On constate des allées et venues de contributeurs, des implications plus ou moins importantes sur des points tout aussi variés. Wikipédia est aussi libre dans ce sens là, libre de participer ou non et dans la mesure que l'on veut.

J'ai une profonde envie d'améliorer le contenu de cette encyclopédie libre (ici réutilisable). Mon domaine de prédilection, qui est sous-tendu par l'un de mes hobbys est la société Disney (en long, en large et en travers). Je retire un peu de fierté d'avoir réussi à améliorer certains articles au point qu'ils soient labellisé. Qui ne le serait pas.
Dans un sens c'est un peu l'expression de mon coté narcissique, c'est moi qui propose et défend ces articles. Je me pose quand même la question. Si je ne les propose pas, le seront-ils ? Ce serait intéressant de le tester.
Quand je me pose la question, si je ne contribue plus qui améliorera les articles sur Disney, la réponse est simplement que j'en ai la possibilité autant en faire profiter les autres. C'est un faux sentiment d'altruisme... mais c'est si bon :)

Ce qui m'ennuie dans tout cela c'est l'impression régulière d'écrire mais de ne pas être lu et encore moins compris. J'admets que mon style n'est pas nécessairement le meilleur, loin s'en faut... c'est pour cela que j'admire ceux qui prennent le temps de corriger les articles auxquels je contribue. Leur travail est indispensable. C'est la seule preuve positive de l'existence d'une communauté.

Les autres preuves sont plutôt négatives et m'obscurcissent l'esprit au point de me croire seul.

4 commentaires:

Litlok a dit…

C'est bien pour cela que j'évite de regarder le compteur de visites sur les articles que j'ai créés ;-)

Anonyme a dit…

Pour info, un wikipédien il y a quelques années avait fait l'expérience (celle de faire un article de qualité sans le proposer à la candidature au label), et avec le temps, celui-ci avait été proposé par une autre personne. Je parle de cela alors qu'il n'y avait ni compteur de visite, ni la "notoriété" (WP a toujours eu bcp de notoriété en fait, proportionnelle a la popularisation du web) actuelle. J'avais dû lire ca soit sur sa page de présentation, soit sur son blog bien que les blogs ne soient pas très populaires à l'époque. En tout cas j'ai lu un truc comme ca.

Gentil Hibou a dit…

Pathologie probable : surinvestissement dans WP (nom savant : wikipédiholisme)
Traitement conseillé : retour à la vie réelle (on range les DVD et on prend un wikibreak)
Suite possible : une fois la guérison acquise, faire dans le court (Der Fuehrer's Face par exemple) [demande intéressée :-)]

Ælfgar a dit…

J'ai l'impression qu'on a moins tendance que en: à promouvoir le travail d'un autre wikipédien. Ça vaut pour les labellisations, mais aussi pour les élections d'admins : la cooptation est très fréquente sur en: et quasiment une hérésie sur fr: (enfin, ce parallèle est sans doute tiré par les cheveux).

J'ai surtout la même impression que GG : on a beau être sur un site participatif, le travail sur les AdQ/BA est le plus souvent un travail solitaire. Je suis à l'origine de la labellisation d'une poignée d'articles, mais dans le lot, il n'y en a vraiment qu'un pour lequel je puisse parler de travail collaboratif dépassant le stade de la relecture formelle par autrui.

En cas de coup de mou, je pars du principe que ce que je produis sur Wikipédia a de toute façon de nettes chances d'être plus lu que si je faisais ça sur un site perso ou un blog, étant donné l'immense notoriété acquise par l'encyclo. Ça vaut ce que ça vaut, bien entendu.